25.3 C
Lisboa
Domingo, Agosto 14, 2022

A evidência não deve ser opcional – Scientific American

Must read



Em poucas semanas tumultuadas, a Suprema Corte ignorou as evidências científicas subjacentes ao aborto seguro, a necessidade de desacelerar as mudanças climáticas e o valor das leis de segurança de armas. É alarmante que os juízes agora tenham indicado a disposição de considerar um caso de direitos de voto no próximo mandato, dados os sentimentos do presidente John Roberts sobre o que ele chama de “gobbledygook sociológico” de pesquisa sobre os efeitos da gerrymandering.

A promessa da democracia está sendo duramente testada pelas recentes injustiças levantadas pelos ministros conservadores da Suprema Corte em casos que envolvem saúde, bem-estar e o futuro do planeta. Repetidas vezes, suas decisões colocaram a indústria, a religião (especificamente, uma linha conservadora do cristianismo) e interesses especiais acima dos fatos. Eles desvalorizaram o papel da perícia.

Desconsiderando a ciência e a evidência é uma mudança terrível para o mais alto tribunal do país, que uma vez protegeu a saúde do público em decisões que sustentavam o estado mandatos de vacina e produção segura de alimentos. Isso contrasta com a maneira como nossos atuais juízes conservadores veem as restrições do COVID, seja isentando grupos religiosos de proibições de reuniões de grupo ou barrando mandatos de vacina para grandes negócios. Mesmo em decisões que defendem princípios básicos de saúde pública, os juízes conservadores lançaram alegações científicas enganosas. Dentro sua dissidência sobre a decisão do Tribunal de não adotar a lei de vacinação de Nova York para profissionais de saúde, o juiz Clarence Thomas lamenta que os trabalhadores que exigiam uma isenção religiosa se opusessem às vacinas COVID disponíveis “porque elas foram desenvolvidas usando linhas celulares derivadas de crianças abortadas”, dizendo que obscurece que o células foram cultivadas em laboratório baseados em abortos eletivos décadas atrás, e também são usados ​​no desenvolvimento de medicamentos de rotina.

Essa mudança de nossas responsabilidades sociais pela saúde e bem-estar é algo que tememos que levará a sofrimento e morte desnecessários. Instamos a Corte a mudar seu raciocínio – valorizar as estatísticas, valorizar a pesquisa e entender como ignorá-la na tomada de decisões é contrário à decência comum e sua responsabilidade como juristas para com o povo dos Estados Unidos.

Em sua decisão em Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organizationos juízes majoritários ignoraram o que nós e outros temos relatado repetidamente: o aborto é seguro – muito mais seguro do que a própria gravidez– e que negar às pessoas o acesso a abortos legais leva a piores resultados de saúde física e mentalpara não mencionar resultados econômicos. Em capotamento Roe v. Wade, e desviando os direitos do aborto para os estados, os juízes que votaram a favor de Dobbs colocaram a religião e o status de uma massa de células acima da saúde e do bem-estar das pessoas reais que representam aproximadamente 50% da população dos EUA. Eles também indicaram seu descaso com a profissão médica e a privacidade da relação médico-paciente que os ministros em maioria, sem dúvida, continuarão a desfrutar depois que sua decisão se tornar prática.

Ao derrubar a lei de segurança de armas de Nova York, os juízes majoritários ignoraram dados que mostram que acesso irrestrito a armas leva a mais assassinatos e suicídios, e não menos crimes. Eles ignoraram dados que mostram que as armas agora são responsáveis ​​por mais mortes de crianças do que automóveis. Eles até ignoraram dados que mostravam que, uma vez que você revoga uma lei sobre armas, os assassinatos relacionados a armas aumentam. Foi uma decisão fria, tendo como pano de fundo Uvalde, Buffalo e todos os tiroteios em massa que nossa nação sofreu nas últimas décadas. Foi mais um tapa na cara do nosso sistema de saúde e a médicos de emergência que deve tentar salvar as pessoas despedaçado por armas de alta potência que são incrivelmente fáceis de obter. Como dissemos antes, as leis de segurança de armas fazem parte do que faz uma nação compassiva e, nisso, os juízes da maioria mostraram sua insensibilidade.

E então há das Alterações Climáticas. Dentro retirando o poder da EPA para ajudar as usinas a mitigar sua produção de carbono, a maioria dos juízes novamente disse que a evidência não importa, a ciência não importa. Nosso planeta está aquecendo. O carvão é um dos maiores contribuintes de gases de efeito estufa no mundo. Retirar o poder regulatório da EPA agora coloca os estados no comando de desacelerar as mudanças climáticas. Esforços pontuais não produzirão as reduções que precisamos para retardar o aquecimento. A ação federal, como parte dos esforços globais, é a solução necessária para esse problema. E a mudança climática é um questão de saúde pública. Um aumento de tempestades de inverno ferozes, calor insuportável, chuvas prejudiciais e incêndios florestais – tudo isso afeta a saúde e o bem-estar das pessoas nos Estados Unidos. A ciência é clara sobre isso: temos que agir agora, e a Suprema Corte tornou essas ações mais difíceis.

Como em todos os níveis de governo, não há exigência de que a Suprema Corte considere a ciência em sua tomada de decisão. E, como a Justiça Amy Coney Barrett disse: “Certamente não sou um cientista”. Mas a experiência é importante, e saber quando você não sabe alguma coisa e buscar essa informação contribui para uma melhor justiça. No entanto, em seus esforços para serem puristas constitucionais, pelo menos quando isso se adequa à sua ideologia, os juízes da maioria mostram que ignorar a ciência e as evidências é seu modus operandi. Em vez disso, eles estão usando seu poder para defender uma certa veia da religião: esse mesmo termo a maioria decidiu contra a separação entre Igreja e Estado em dois casos de educação, um dos quais força o Maine a financiar escolas que ensinam desinformação às crianças sobre evolução e ciência climática. Os Estados Unidos já inspiraram outros países a proteger as liberdades das pessoas. Agora o resto do mundo está assistindo, e reagindo às decisões que o nosso Supremo Tribunal fez este termo. E não é bom.

Você não precisa ser um cientista ou matemático para tomar boas decisões e julgamentos. Mas se você é um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, com as vidas e os meios de subsistência de centenas de milhões de pessoas dependendo de todas as suas opiniões, você deve a nós usar os dados que a ciência compila meticulosamente ao proferir suas decisões. . Não podemos voltar a um mundo de supremacia religiosa e racial, onde os corpos de mulheres e pessoas de cor são objetos sem autodeterminação. Não devemos nos tornar o futuro distópico sobre o qual a ficção científica nos alertou. Deixe a evidência governar o julgamento.



Fonte original deste artigo

- Advertisement -spot_img

More articles

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article