15.8 C
Lisboa
Sábado, Janeiro 29, 2022

Alguns estudos sobre câncer não se reproduzem. Isso pode estar OK

Must read


Os resultados aqui são muito menos claros. Os extensos materiais complementares que a equipe de replicação distribuiu distinguem entre “reprodutibilidade” (os resultados de um experimento são os mesmos se você fizer novamente com os mesmos dados e abordagem?) E “replicabilidade”(Pode um novo experimento sobreposto com novos dados produzir resultados semelhantes de forma confiável?).

A equipe COS tentou ser explícita sobre como tudo isso é confuso. Se um experimento não consegue se replicar, isso não significa que ele não pode ser replicado. Pode ter sido um problema com a replicação, não com a obra original. Por outro lado, um experimento que alguém pode reproduzir ou replicar perfeitamente não é necessariamente certo e não é necessariamente útil ou original.

Mas a verdade é que a replicação 100% pura não é realmente possível. Mesmo com as mesmas linhagens celulares ou a mesma linhagem de camundongos geneticamente modificados, pessoas diferentes fazem experimentos de maneiras diferentes. Talvez aqueles que a equipe de replicação não tinha os materiais para completar tivessem se saído melhor. Talvez os artigos de “alto impacto” das revistas de maior prestígio fossem trabalhos mais ousados, de risco e com menor probabilidade de se replicar.

A biologia do câncer tem grandes riscos. Afinal, é para levar a drogas que salvam vidas. O trabalho que não se replicou para a equipe de Errington provavelmente não levou a nenhuma droga perigosa ou prejudicou nenhum paciente, porque os testes de Fase 2 e Fase 3 tendem a remover as sementes ruins. De acordo com a Organização da Indústria de Biotecnologia, apenas 30% dos candidatos a medicamentos passam dos testes da Fase 2 e apenas 58% passam da Fase 3. (Bom para determinar a segurança e eficácia, ruim para gastar todo o dinheiro da pesquisa e inflar os custos dos medicamentos.) Mas os pesquisadores de drogas reconhecer, discretamente, que a maioria dos medicamentos aprovados não funcionam muito bem, especialmente Câncer drogas.

A ciência obviamente funciona de maneira ampla. Então, por que é tão difícil replicar um experimento? “Uma resposta é: a ciência é difícil”, diz Errington. “É por isso que financiamos pesquisas e investimos bilhões de dólares apenas para garantir que a pesquisa do câncer possa ter um impacto na vida das pessoas. O que é verdade. ”

O objetivo de resultados menos que ótimos, como o do projeto do câncer, é distinguir entre o que é bom para a ciência internamente e o que é bom para a ciência quando atinge os civis. “Existem dois conceitos ortogonais aqui. Um é transparência e o outro é validade ”, disse Shirley Wang, epidemiologista do Brigham and Women’s Hospital. Ela é codiretora da Iniciativa Evidência Reproduzível: Práticas para Melhorar e Conseguir Transparência (“Repetir”), que fez um trabalho de replicação em 150 estudos que usaram registros eletrônicos de saúde como seus dados. (O artigo de Repetição de Wang ainda não foi publicado.) “Acho que a questão é que queremos a convergência de ambos”, diz ela. “Você não pode dizer se é ciência de boa qualidade a menos que você possa ser claro sobre os métodos e reprodutibilidade. Mas mesmo se você puder, isso não significa que foi uma boa ciência. ”

A questão, então, não é criticar resultados específicos. É para tornar a ciência mais transparente, o que deve, por sua vez, tornar os resultados mais replicáveis, mais compreensíveis, talvez até mais passíveis de tradução para a clínica. No momento, os pesquisadores acadêmicos não têm incentivos para publicar trabalhos que outros pesquisadores possam replicar. O incentivo é apenas publicar. “A métrica do sucesso na pesquisa acadêmica é a publicação de um artigo em um periódico de primeira linha e o número de citações que o artigo tem”, diz Begley. “Para a indústria, a métrica de sucesso é um medicamento no mercado que funciona e ajuda os pacientes. Portanto, nós da Amgen não poderíamos investir em um programa que sabíamos desde o início que realmente não tinha pernas. ”



Fonte original deste artigo

- Advertisement -spot_img

More articles

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article