Patentes são ruins para a ciência, diz acadêmico financiado pelo contribuinte

0
14


Não temos muitos novos antibióticos na América, apesar de haver uma grande necessidade. A razão é simples; embora 85% dos gastos com medicamentos americanos sejam para “genéricos” – está fora de patente, então qualquer um pode produzi-los sem fazer nenhum trabalho – muitas pessoas querem que tudo seja genérico. E barato.

Não há nada barato na ciência, então as empresas que não querem gastar US$ 1 bilhão e 10 anos para um novo antibiótico apenas para ter algum populista no Congresso declarando que o medicamento deveria ser gratuito. Em vez disso, eles abordarão drogas mais obscuras que têm menos probabilidade de chamar a atenção.

Um advogado acadêmico quer piorar ainda mais a falta de inovação. O que precisamos é de uma maneira de simplificar os regulamentos da mesma forma que o FDA fez para as vacinas COVID-19. Chega de 18 meses e uma falange de advogados só para mudar a cor de uma fonte em um rótulo, como a sociedade durante o ápice do obstrucionismo governamental em 2015. Em vez de modificações de bom senso, para que a Mylan conseguisse um concorrente para EpiPen e parasse marketing de terror por lucros obscenos ou poderíamos obter mais insulina, o professor Sean Tu, um ex-advogado processando empresas farmacêuticas, diz que todo o sistema de patentes deveria ser derrubado.(1)

A reclamação dele é o cansativo ‘mas eles ganharam dinheiro’ – ironicamente, ele também ganha dinheiro, assim como sua universidade. Ele não gosta que as empresas farmacêuticas tenham faturado US$ 8 trilhões neste século e observa que, uma vez que os remédios se tornem genéricos, o preço cai. Sem brincadeiras? Quando você permite a entrada de concorrentes que não têm custos iniciais, eles podem vendê-lo mais barato? Revolucionário, certo?

Na verdade, não.

Ele teme que as empresas tentem evitar a pirataria antes que possam recuperar seu dinheiro criando novas patentes, e isso acontece – mas, novamente, a solução para isso é remover os bloqueios regulatórios que não protegem os pacientes, não remover as patentes. Assim, as empresas não precisarão contratar advogados para se proteger contra advogados como os contratados pela WVU.

Ele observa que a Europa não permite extensões de patente facilmente, mas ignora o óbvio em seu caso de teste – a Europa não inventou o Humira e nunca poderia tê-lo inventado. Eles inventam muito pouco, estão chocantemente atrás dos EUA quando se trata de descobertas científicas e contam com o status de free-rider para obter drogas americanas baratas usando leis que só funcionam porque a América é uma das primeiras a adotar e permite que o livre mercado seja precificado de acordo.

Remova um aspecto disso e você removerá tudo. Você não pode alegar ser sobre os pacientes enquanto faz o que pode para minar o processo científico que ajuda os pacientes.

Alto custo é o preço de ser o número um. Os primeiros telefones celulares eram caros, assim como o primeiro gravador de CD. Agora ambos são basicamente gratuitos, sem se livrar de patentes. Se você quiser mostrar liderança em ciência, tecnologia e medicina, seus cidadãos pagarão mais. A Europa pagará menos. O que não vai acontecer é transformar os EUA em Europa e esperar que nada mude na liderança científica. Até o Congresso entende essa simples realidade, e eles não tinham noção o suficiente para acreditar que imprimir trilhões de dólares não aumentaria a inflação.

NOTA:

(1) Talvez os direitos autorais sejam os próximos, já que sua universidade, WVU, também recebeu centenas de milhares de dólares da NSF para construir uma “Ciência 2.0”, apesar de sermos facilmente encontrados no USPTO e existindo 4 anos antes dessa concessão. Se você quer uma prova de como a NSF está fora de contato com a comunidade científica real, eles desperdiçaram centenas de milhares de dólares em um acadêmico para fazer um site que nunca poderia subir – e não o fez.



Fonte original deste artigo

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here