17.9 C
Lisboa
Domingo, Julho 3, 2022

Pesquisa sobre violência armada foi frustrada: agora é mais urgente do que nunca

Must read



A decisão do Supremo Tribunal Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York vs. Bruen representa a mais recente quebra de normas outrora rotineiras em torno das leis de segurança de armas nos EUA. juristas acreditam que é garantido pela Segunda Emenda.

O sistema regulatório de Nova York exigia que os candidatos mostrassem “justa causa” – uma razão específica – para portar uma arma escondida. Seis outras jurisdições (Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey e Washington, DC), abrangendo uma população de 80 milhões de pessoas, têm regulamentações semelhantes. Esta decisão lança sérias dúvidas sobre todas essas leis, bem como outras regras onde um futuro tribunal conclui que uma política não é consistente com uma tradição histórica de regulação. Os legisladores estaduais agora enfrentam o desafio de aprovar regulamentos que estejam de acordo com a abordagem recém-criada da Suprema Corte para as regras.

Até agora, com vários tiroteios em massa nas últimas semanas, todos sabem o que está em jogo. As poucas estatísticas que temos são impressionantes. As mortes por armas de fogo estão atingindo níveis recordes, seja por homicídio, suicídio ou acidente. Mais do que 45.000 pessoas morreram por ferimentos de armas de fogo em 2020. As armas de fogo também se tornaram a principal causa de morte de crianças. Essas mortes ocorrem em meio a um aumento na venda doméstica de armas de fogo. O mais recente Estimativas da Pesquisa de Armas Leves há quase 400 milhões de armas nos Estados Unidos. Esse estudo internacional antecede uma aumento de nove milhões de armas de fogo comprados durante os primeiros cinco meses da pandemia de COVID – 85% acima do esperado.

Apesar dessas mortes crescentes, o impasse partidário muitas vezes impede a aprovação da legislação sobre armas, e os oponentes de novas leis geralmente apontam para a falta de evidências de que as políticas propostas reduziriam os danos causados ​​​​pelos tiros. A ferramenta mais eficaz para superar tais afirmações seria a pesquisa objetiva — se tivéssemos mais dela. Infelizmente, não há evidências rigorosas suficientes sobre as melhores maneiras de reduzir a violência armada.

Isso é por design.

Por mais de 20 anos, o governo federal falhou em apoiar adequadamente a pesquisa sobre violência armada. Nós gastamos cerca de US $ 63 em dólares de pesquisa por vida perdida para a violência armadaem comparação com aproximadamente $ 1.000 por vida perdida em acidentes de carro e quase US$ 7.000 por vida pesquisando sepse, uma resposta com risco de vida à infecção.

Duas décadas sem esses investimentos críticos nos deixaram inúmeras questões em aberto sobre os efeitos das políticas de armas. Essa lacuna no financiamento originou-se com a Emenda Dickey, que foi imposta em 1996 para impedir que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) defendessem ou promovessem o controle de armas. Essa regra foi tratada como uma proibição de todas as pesquisas sobre violência armada. Embora o Congresso tenha esclarecido a lei em 2018 para permitir o financiamento de pesquisas, permanece uma grande lacuna de dados nunca coletados. Temos evidências rigorosas limitadas sobre os assuntos discutidos no Bruen caso, como licenciamento de armas, porte oculto e porte não permitido. Faltam-nos mesmo dados básicos sobre questões tão fundamentais como a número de ferimentos não fatais por arma de fogo em cada estado.

Tentar reduzir as mortes por armas de fogo sem essas informações é como tentar diminuir as mortes nas rodovias sem ter nenhuma informação sobre o número de acidentes de carro ou pesquisas sobre os efeitos dos cintos de segurança.

Felizmente, universidades e filantropias privadas, como nossa organização, Arnold Ventures, se esforçaram para tentar preencher a lacuna de pesquisa. O apartidário Colaboração Nacional em Pesquisa sobre Violência Armada, que foi lançado em 2018 com o apoio da Arnold Ventures e outros financiadores, concedeu mais de US$ 21 milhões para mais de 44 projetos de pesquisa em tópicos que vão desde violência por parceiro íntimo até suicídios e autodefesa. Mas mesmo isso é uma gota no balde para um problema de saúde pública tão difundido e implacável em seu número de mortos.

Um relatório de 2021 da Health Management Associates (HMA), apoiado pela Arnold Ventures e pela Joyce Foundation, descobriu que custaria aproximadamente US$ 600 milhões em cinco anos conduzir as pesquisas mais críticas e construir a infraestrutura de dados necessária para coletar informações precisas sobre mortes e lesões causadas por armas de fogo.

Para colocar essa soma em contexto, a NASA está gastando US$ 600 milhões em um novo telescópio espacial para detectar asteróides potencialmente perigosos. Em outras palavras: US$ 600 milhões é um preço perfeitamente razoável para entender melhor como podemos prevenir uma das principais causas de morte nos EUA

A maior parte do financiamento proposto – aproximadamente US$ 475 milhões – seria necessária para responder à 100 perguntas críticas de pesquisa sobre armas identificados por um painel consultivo de especialistas da Joyce Foundation. O restante apoiaria a implementação do Recomendações do Painel de Especialistas NORC para melhorar a infraestrutura de dados de armas de fogo dos EUA em nível estadual e federal (NORC é uma organização de pesquisa social com sede na Universidade de Chicago). Isso inclui etapas como apoiar a conformidade local com o Sistema Nacional de Relatórios Baseado em Incidentes, rastrear ferimentos não fatais por arma de fogo e melhorar a pontualidade dos dados disponíveis.

À medida que o corpo de evidências começa a se formar, o Política de armas da RAND Corporation na América O programa, que também é apoiado pela Arnold Ventures, está trabalhando para documentar pesquisas da mais alta qualidade e determinar quais políticas de segurança de armas têm maior probabilidade de salvar vidas. Até agora, os resultados mais claros apontam para as leis de prevenção de acesso de crianças – que tornam crime permitir que crianças tenham acesso não supervisionado a armas de fogo – como a melhor maneira de reduzir suicídio e lesões não intencionais, e que as leis de “mantenha-se firme” aumentam crime violento. Há também evidências de que verificações de antecedentes e proibições baseadas em violência doméstica podem prevenir crimes violentos, e os períodos de espera podem reduzir suicídios e crimes violentos.

No entanto, é fundamental notar que a ausência de evidências de alta qualidade não significa que devemos ignorar a lógica básica. Por exemplo, mesmo que continuemos pesquisando as leis de bandeira vermelha, os legisladores não devem hesitar em garantir que as pessoas que sofrem de ideação suicida não tenham acesso imediato a uma arma de fogo. Isso não é apenas bom senso, mas compaixão.

Quanto ao impacto da Bruen O caso RAND encontrou evidências limitadas – pelo menos um estudo de alta qualidade e nenhum achado contraditório – de que os requisitos de licenciamento e permissão levam a uma diminuição nos suicídios, e evidências limitadas de que as leis de porte oculto levam a um aumento nos crimes violentos. Os dados são difíceis de obter, e as evidências podem ser mais extensas se decidirmos no nível de financiamento federal que vale a pena responder a essas perguntas. A filantropia e o financiamento universitário por si só não podem responder a essas perguntas.

Já estamos vendo progresso na frente de financiamento. Depois de esclarecer o significado da Emenda Dickey, o Congresso destinou US$ 50 milhões nos dois últimos orçamentos federais aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e aos Institutos Nacionais de Saúde para aprofundar a pesquisa sobre violência armada. Um projeto de lei que instalaria algumas medidas de segurança de armas de fogo também está avançando no Congresso. É um começo admirável, mas a ausência de 20 anos de pesquisa sobre violência armada e políticas públicas resultantes nos deixou sem respostas que salvam vidas em um momento em que mais precisamos delas.

Cientistas e pesquisadores têm um papel fundamental a desempenhar para ajudar os formuladores de políticas e o público em geral a entender a tarefa que enfrentamos quando se trata de combater o flagelo da violência armada. Embora os tiroteios em massa muito frequentes e os debates políticos resultantes possam dominar as manchetes, a realidade é que nossa compreensão fundamental da violência armada não atende ao momento. As armas podem ser mais seguras e, de uma vez por todas, precisamos responder à dúvida projetada de que não podem ser, ou que não deveriam ser, com evidências.

Ouvimos falar das pessoas que sofrem com a violência armada e dos políticos encarregados de acertar as coisas, mas há outra história que também precisa ser contada. Esta é uma história sobre como dados, pesquisas e evidências foram usados ​​ao longo da história para abordar questões críticas de saúde pública e salvar vidas americanas. É uma história sobre como podemos ajudar a acabar com a violência armada. o Bruen decisão deixa muito espaço para regulamentações de armas baseadas em evidências. Não importa o que a Suprema Corte tenha decidido, uma base científica bem fundamentada para a política de armas é mais importante do que nunca – e apenas o governo federal tem recursos na escala necessária para enfrentar o desafio.

Este é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Americano científico.



Fonte original deste artigo

- Advertisement -spot_img

More articles

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article