21.7 C
Lisboa
Quarta-feira, Agosto 10, 2022

Planos de redução de carbono dependem de tecnologia que não existe

Must read



Nas reuniões da COP26 de Glasgow no ano passado sobre a crise climática, o enviado e ex-secretário de Estado dos EUA John Kerry afirmou que as soluções para a crise climática envolverão “tecnologias que ainda não temos” mas supostamente estão a caminho. O otimismo de Kerry vem diretamente dos cientistas. Você pode ler sobre essas crenças nos influentes Modelos de Avaliação Integrada do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), criados por pesquisadores. Esses modelos apresentam caminhos para reduções de carbono que podem nos permitir manter as mudanças climáticas abaixo de dois graus Celsius. Eles dependem muito de tecnologias que ainda não existem, como maneiras de armazenar carbono no solo de forma segura, permanente e acessível.

Pare e pense sobre isso por um momento. A ciência — isto é, a ciência euro-americana — há muito é considerada nosso modelo de racionalidade. Os cientistas frequentemente acusam aqueles que rejeitam suas descobertas de serem irracionais. No entanto, depender de tecnologias que ainda não existem é irracional, uma espécie de pensamento mágico. Esse é um estágio de desenvolvimento que as crianças devem superar. Imagine se eu dissesse que planejava construir uma casa com materiais que ainda não haviam sido inventados ou construir uma civilização em Marte sem primeiro descobrir como levar um único ser humano para lá. Você provavelmente me consideraria irracional, talvez delirante. No entanto, esse tipo de pensamento permeia os planos para a descarbonização futura.

Os modelos do IPCC, por exemplo, dependem fortemente da captura e armazenamento de carbono, também chamados de captura e sequestro de carbono (de qualquer forma, CCS). Alguns defensores, incluindo empresas como a ExxonMobil, dizem que a CCS é um tecnologia comprovada e madura porque durante anos a indústria bombeou dióxido de carbono ou outras substâncias em campos de petróleo para liberar mais combustível fóssil do solo. Mas o dióxido de carbono não fica necessariamente nas rochas e no solo. Ele pode migrar ao longo de rachaduras, falhas e fissuras antes de encontrar seu caminho de volta para a atmosfera. Manter o carbono bombeado no solo – em outras palavras, alcançar emissões líquidas negativas – é muito mais difícil. Globalmente, há apenas um punhado de lugares onde isso é feito. Nenhum deles é comercialmente viável.

Um local é a planta Orca na Islândia, apontada como a maior planta de remoção de carbono do mundo. O dióxido de carbono capturado pelo ar é misturado com água e bombeado para o solo, onde reage com a rocha basáltica para formar minerais de carbonato estáveis. Isso é ótimo. Mas o custo é astronômico – de US$ 600 a US$ 1.000 por tonelada – e a escala é pequena: cerca de 4.000 toneladas por ano. Em comparação, apenas uma empresa, a gigante de tecnologia Microsoft (que se comprometeu a compensar todas as suas emissões), produziu quase 14 milhões de toneladas de carbono em 2021. Ou veja a captura de carbono na usina de etanol Archer Daniels Midland, em Illinois, que, desde 2017 , vem contendo carbono a um custo para o contribuinte americano de US$ 281 milhões (mais da metade do custo total do projeto); ao mesmo tempo, as emissões globais da planta aumentaram. E o número total de pessoas empregadas no projeto? Onze. Enquanto isso, várias plantas CCS falharam. Em 2016, o Instituto de Tecnologia de Massachusetts encerrou seu programa de Tecnologias de Captura e Sequestro de Carbono porque os 43 projetos com os quais estava envolvido foram cancelados, suspensos ou convertidos para outras coisas.

É óbvio por que a ExxonMobil e a Archer Daniels Midland estão pressionando o CCS. Isso faz com que pareçam bons e podem fazer com que o contribuinte pague a conta. A Lei de Empregos e Investimentos em Infraestrutura, aprovada no ano passado, continha mais de US$ 10 bilhões para esforços para desenvolver tecnologias de captura de carbono. Em contraste, a lei continha apenas US$ 420 milhões para energia renovável – água, vento, geotérmica e solar.

A ampliação da energia solar e eólica custará dinheiro e precisará ser apoiada por políticas públicas eficazes. A grande questão é: por que não podemos obter esses programas? Uma razão é a continuidade das atividades obstrutivas da indústria de combustíveis fósseis. Mas por que os cientistas aceitam esse aceno de mão? Meu palpite é que, frustrados pela incapacidade dos eleitos de superar os obstáculos políticos, os pesquisadores pensam que contornar os obstáculos tecnológicos será menos difícil. Eles podem estar certos. Mas quando soubermos se são, pode ser tarde demais.



Fonte original deste artigo

- Advertisement -spot_img

More articles

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article