Sulfoxaflor: EPA acaba de dar a eles um endosso fantástico para a saúde ambiental

0
59


Podemos ser nossos piores críticos, mas os Estados Unidos continuam a liderar o mundo em ciência, alfabetização científica e política científica. Qualquer um que tenha tentado orientar a política científica na Europa sabe o quão ruim pode ficar quando o discurso é sequestrado por grupos ambientais financiados pelo governo que usam o dinheiro dos contribuintes para impedir esforços sensatos de progresso para os contribuintes europeus.

Comparado com a Europa, os cientistas americanos estão bem.

Existem algumas decisões ruins nos EUA, mas na maioria das vezes as agências reguladoras americanas acertam porque a ciência geralmente vem em primeiro lugar. Um exemplo é o Sulfoxaflor, do qual a maioria nunca ouviu falar, então se isso for muito “inside baseball” você pode ir direto ao destaque e saber que a EPA fez bem para os agricultores, o meio ambiente e a ciência e passar a ler sobre o que as pessoas no Twitter estão dizendo sobre Joe Rogan hoje.

Sulfoxaflor é um pesticida que, semelhante à nicotina natural das plantas com as quais se comporta, bloqueia os receptores nicotínicos de acetilcolina nos insetos e causa paralisia e morte. Foi aprovado pela EPA em 2013 e ambientalistas o processaram, argumentando que, embora tenha sido testado em abelhas, não havia sido testado em colméias de abelhas. O processo foi, como é sua estratégia comum, arquivado para obter o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, muitas vezes cientificamente confuso, que disse à EPA para fazer mais estudos sobre urticária. Mostrando por que o 9º é o órgão mais derrubado na Suprema Corte mais uma vez, o juiz N. Randy Smith repetiu conspiratoriamente o mantra ativista e afirmou que os cientistas da EPA – na administração Obama, politicamente aliada, não menos – aprovaram o Sulfoxaflor ser… popular.


Pubchem

Mesmo os advogados da Pesticide Action Network e Earthjustice não acreditam quando dizem coisas assim. Os cientistas da EPA são como árbitros em jogos de beisebol, eles geralmente nem sabem qual time está na base, eles estão olhando para os arremessos e chamando bolas e rebatidas sem se importar com a cor dos uniformes, até que haja suficientes corridas marcadas e eliminadas que um lado ganha, então, em vez de discutir no tribunal, a EPA voltou e estudou para reafirmar o que já sabia: a menos que fosse pulverizado em uma colméia de abelhas, não poderia prejudicá-los. Sua aprovação e rótulo diziam para não pulverizar quando as abelhas estão ativamente presentes, leva cerca de 2 horas para secar. Então, apenas os pulgões que você quer matar tentarão comer as plantas e morrerão.

O mundo cientificamente civilizado o aprovou com base na ciência.(1) Os ativistas nos EUA tiveram então que adotar uma abordagem diferente. Eles invocaram a Lei de Espécies Ameaçadas. Embora, sempre que possível, eles pré-arranjem acordos com o governo (eles gostam disso porque os contribuintes estão sujeitos a “custos” para os advogados de julgamento e é aprovado um novo regulamento que contorna os legisladores e o público) quando eles têm que ir para tribunal, o caminho mais fácil a seguir é a Lei de Espécies Ameaçadas.(2)

A Lei de Espécies Ameaçadas é uma lei pobre e, portanto, boa para advogados de defesa ambiental, porque não tem base científica. Ele não foi criado usando critérios científicos, foi criado para bloquear o desenvolvimento da terra e você pode ler sobre seus problemas com mais detalhes aqui e aqui e aquimas o interessante é que na nova audiência para Conselho de Manejo de Polinizadores vs EPAmais uma vez o Nono Circuito, EPA, obviamente escrevendo a ciência para o Departamento de Justiça se defender contra o processo, declarou algo tão claramente que outras empresas de proteção de cultivos deveriam pagar ambientalistas para processar para que o governo Biden pudesse dizer isso sobre eles.

Meghan E. Greenfield, Conselheira Sênior para Assuntos de Apelação do Departamento de Justiça dos EUA, declarou (mina ousada), “Eu diria que aqui as ações são avassaladoras que o sulfoxaflor é melhor para as espécies em geral. São mamíferos, espécies de água doce e polinizadores. Isso é também melhor para a saúde humana. Não apresenta risco de preocupação para a saúde humana, o que é uma das coisas que o torna realmente único. Ele é usado como um parceiro rotativo, portanto, não reduzir a aplicação de outros pesticidas mais tóxicos. Isso está na página PSEER12 e 16. É aplicado com menos frequência e reduz quatro, seis, dez ou doze rodadas de aplicação de outros pesticidas.”

Se você não quiser ficar sentado por duas horas, o link abaixo está logo após a marca de 2:17, onde um advogado do governo fez algo espetacular para a ciência.

Se essa opinião honesta e revigorante for a política científica sob o governo Biden, todos na agricultura devem se apressar para votar nele em 2024. A última vez que Biden esteve em um governo de Washington, DC, não importava o que a ciência mostrasse, se a equipe do presidente Obama não gostasse da conclusão, os cientistas do governo eram instruídos a continuar estudando até que mudassem de ideia, em tudo, desde o oleoduto Keystone XL até vacinas e painéis solares.

Em vez disso, é uma abordagem de não-prisioneiros-isso-é-a-ciência, e todos podemos usar um pouco mais disso durante a pandemia do COVID-19.

NOTAS:

(1) Assim como com os OGMs, A França proibiu mesmo assim. Algumas de suas decisões foram de simples nacionalismo, como foi o caso dos transgênicos. Sulfoxaflor é feito por uma empresa americana e seu concorrente, BASF, é europeu, então eles estão felizes em financiar grupos que ajudam a manter os EUA fora. Na Europa, a fonte de financiamento dos grupos ambientalistas é o governo europeu.

(2) Embora tenha um grande nome, a Lei de Espécies Ameaçadas não foi criada para promover a ciência ou proteger espécies, foi criada para impedir o progresso que alguns no Congresso não gostaram, originalmente uma represa no sul. Desde sua aprovação, tem sido usado como martelo por ambientalistas e pelo partido político que eles apoiam. Dois presidentes democratas respondem por 70% das listas de espécies ameaçadas. Como existiam menos novos para declarar em perigo, os ativistas elaboraram novas regras para mudar a definição de ameaçado. Seu esforço mais recente para definir a ameaça de extinção é que um bicho pode estar em perigo se uma estimativa mostrar isso poderia perder 5% de seu alcance nos próximos 100 anos.

Um exemplo ridículo de governo intimidando proprietários de terras com a Lei de Espécies Ameaçadas foi para a Suprema Corte. Escrevemos um breve amicus do lado da ciência, e nós ganhamos. Uma rara decisão unânime.



Fonte original deste artigo

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here