Suprema Corte se recusa a bloquear a proibição da Califórnia ao tabaco aromatizado

0
19


WASHINGTON – A Suprema Corte na segunda-feira recusou-se a bloquear uma lei da Califórnia que proíbe o tabaco aromatizado, abrindo caminho para que a proibição entre em vigor na próxima semana.

Como é prática do tribunal ao decidir sobre pedidos de emergência, sua breve ordem não deu motivos. Não houve dissidências notáveis.

RJ Reynolds, fabricante dos cigarros mentolados Newport, tinha pediu aos juízes para intervir até a próxima quarta-feira, quando a lei entrará em vigor. A empresa, acompanhada por várias outras menores, argumentou que uma lei federal, a Lei de Controle do Tabaco de 2009, permite que os estados regulem os produtos de tabaco, mas proíbe sua proibição.

“Eles podem aumentar a idade mínima de compra, restringir as vendas a horários e locais específicos e impor regimes de licenciamento”, escreveram os advogados da Reynolds e de várias empresas menores em um pedido de emergência. “Mas uma coisa que eles não podem fazer é proibir completamente a venda desses produtos por não atenderem aos padrões de produtos de tabaco preferidos do estado ou da localidade.”

Funcionários do estado responderam que a lei federal pretendia preservar o antigo poder das autoridades estaduais e locais de regulamentar os produtos do tabaco e proibir sua venda. Antes e depois da promulgação da lei federal, escreveram eles, as autoridades estaduais e locais tomaram medidas contra o tabaco aromatizado e os cigarros eletrônicos.

Se a lei federal substitui a lei estadual depende da interpretação da linguagem estatutária interligada e sobreposta na lei federal. As autoridades estaduais disseram aos juízes que “os tribunais rejeitaram universalmente os argumentos da indústria do tabaco de que as leis estaduais e locais que restringem ou proíbem a venda de produtos de tabaco com sabor são expressamente antecipadas por esse ato”.

Eles acrescentaram: “De fato, nos 13 anos desde que o Congresso promulgou” a lei de 2009, “nenhum tribunal concordou com a posição da indústria do tabaco de que a lei anula restrições e proibições à venda de produtos de tabaco aromatizados”.

Reynolds também perdeu nessa questão em março em um caso relativo a uma portaria do condado de Los Angeles semelhante à lei estadual. Um painel dividido de três juízes da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, determinou que a lei de 2009 não substituiu a portaria. Reynolds tem pediu ao Supremo ouvir esse caso.

Um juiz federal, considerando a contestação separada da empresa à lei estadual, decidiu em novembro que ela estava vinculada a esse precedente e recusou-se a bloquear a lei.

A lei deveria entrar em vigor no início do ano passado, mas foi suspensa enquanto os eleitores consideravam um referendo contestá-la. A indústria do tabaco gastou dezenas de milhões de dólares em apoio à medida, mas 63% dos eleitores do estado aprovou a lei em novembro.

Em seu resumo na Suprema Corte, funcionários do estado instaram os juízes a não atrasar mais a lei. “A campanha malsucedida do referendo já atrasou a implementação” da lei por quase dois anos, escreveram eles, “permitindo que crianças e adolescentes em todo o estado sejam iniciados no hábito mortal do uso do tabaco por meio de produtos de tabaco com sabor durante esse período”.

Os demandantes disseram aos juízes que enfrentam “perdas financeiras substanciais” com a lei, observando que os cigarros mentolados representam cerca de um terço do mercado de cigarros.

Permitir a proibição de cigarros mentolados, escreveram os advogados dos queixosos, “também poderia causar consequências negativas significativas para comunidades de cor, incluindo afro-americanos. Como os fumantes afro-americanos, em particular, preferem desproporcionalmente os cigarros mentolados, a proibição da Califórnia os prejudicaria desproporcionalmente, inclusive ao expô-los a encontros negativos com a aplicação da lei”.

O argumento irritou Valerie Yerger, pesquisadora de políticas de saúde da Universidade da Califórnia, San Francisco, e membro fundador do Conselho de Liderança de Controle do Tabaco Afro-Americano.

“Quando olhamos para a necessidade de proteger os afro-americanos da exploração predatória da indústria do tabaco, precisamos olhar para o fato de que a proibição do mentol os protegerá”, disse Yerger. “Isso não apenas adicionará anos à vida das pessoas, mas também aumentará a qualidade de vida delas.”

Funcionários do estado apontaram os juízes para uma carta em abril da NAACP à Food and Drug Administration lamentando o que o grupo chamou de “práticas de marketing flagrantes da indústria do tabaco” e o fato de que “os afro-americanos sofrem desproporcionalmente por serem viciados em cigarros e pelos efeitos do uso prolongado do tabaco”.

Na semana passada, o Departamento de Justiça anunciou um acordo para 200.000 varejistas exibirem sinais atraentes em suas lojas sobre os perigos do cigarro. A ordem entra em vigor em julho e dá aos varejistas três meses para afixar as placas. O acordo estabelece os termos de um processo de extorsão de 1999 movido pelo governo dos Estados Unidos contra as empresas de tabaco, incluindo a Reynolds.

Também na semana passada, um juiz do tribunal federal do Texas ficou do lado das empresas de tabaco, bloqueando uma ordem da FDA para colocar grandes advertências gráficas sobre os danos dos cigarros em embalagens individuais.

Christina Jewett relatórios contribuídos.



Fonte original deste artigo

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here