21.3 C
Lisboa
Segunda-feira, Agosto 8, 2022

Suprema Corte vai ouvir o maior caso de mudança climática em uma década

Must read


WASHINGTON – No caso ambiental mais importante em mais de uma década, a Suprema Corte ouvirá nesta segunda-feira argumentos em uma disputa que pode restringir ou até eliminar a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para controlar a poluição que está aquecendo o planeta.

Uma decisão do tribunal superior, com sua supermaioria conservadora, pode destruir os planos do presidente Biden de reduzir pela metade as emissões de gases de efeito estufa do país até o final da década, o que os cientistas dizem ser necessário para evitar os impactos mais catastróficos das mudanças climáticas.

“Eles poderiam algemar a capacidade do governo federal de reduzir de forma acessível os gases de efeito estufa das usinas de energia”, disse Michael Oppenheimer, professor de geociências e assuntos internacionais da Universidade de Princeton. O setor de energia é a segunda maior fonte nos Estados Unidos das emissões de carbono que estão impulsionando as mudanças climáticas.

Mas o resultado também pode ter repercussões que vão muito além da poluição do ar, restringindo a capacidade das agências federais de regular a saúde, segurança no trabalho, telecomunicações, setor financeiro e muito mais.

“Se o tribunal exigir que a EPA tenha uma direção muito específica e restrita para lidar com os gases de efeito estufa, como uma questão prática, poderia ser devastador para a capacidade de outras agências de promulgar regras que protegem a saúde pública e o bem-estar da nação”, disse. Richard Lazarus, professor de direito ambiental em Harvard. “Isso restringiria a promulgação de regulamentos sob qualquer série de estatutos federais – OSHA, a Lei da Água Limpa, regulamentação de resíduos perigosos. Em teoria, poderia até limitar a autoridade do Fed para definir as taxas de juros.”

Em questão está um regulamento federal que rege amplamente as emissões de usinas de energia. Mas em uma reviravolta curiosa, o regulamento na verdade nunca entrou em vigor e não existe atualmente.

A disputa legal começou em 2015, quando o presidente Barack Obama anunciou o Plano de Energia Limpa, sua principal estratégia para combater as mudanças climáticas. Citando sua autoridade sob a Lei do Ar Limpo, o governo Obama planejava exigir que cada estado reduzisse as emissões de dióxido de carbono do setor elétrico – principalmente substituindo usinas a carvão por energia eólica, solar e outras fontes limpas. A geração de eletricidade é a segunda maior fonte de emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos, atrás apenas do transporte.

Mas o Plano de Energia Limpa nunca foi implementado. Após uma enxurrada de ações judiciais de estados republicanos e da indústria do carvão, a Suprema Corte suspendeu o programa. Assim que o presidente Donald J. Trump assumiu o cargo, ele instituiu um novo plano que foi efetivamente o mesmo como nenhum regulamento. Mas no último dia completo da presidência de Trump, um tribunal federal de apelações concluiu que o governo Trump havia “confundiu a lei” e desocupado o plano Trump. Isso abriu caminho para o governo Biden emitir seu próprio regulamento, o que ainda não fez.

É altamente incomum que a Suprema Corte aceite um caso que gire em torno de uma regulamentação futura hipotética, disseram especialistas jurídicos.

“Tentar descobrir os contornos da autoridade da EPA para regular os gases de efeito estufa quando não há regulamentação sendo defendida é uma coisa meio estranha para o tribunal considerar”, disse Jonathan Adler, professor de direito da Case Western Reserve University. “Fiquei surpreso quando eles aceitaram o caso.”

Os demandantes no caso, West Virginia vs. Environmental Protection Agency, querem que o tribunal superior bloqueie o tipo de mudanças radicais no setor elétrico que definiram o Plano de Energia Limpa de Obama.

Em vez disso, os procuradores-gerais republicanos em 18 estados e algumas das maiores empresas de carvão do país argumentarão que a Lei do Ar Limpo de 1970 limita a EPA a ditar mudanças apenas em usinas de energia individuais, não em todo o setor de energia.

Os conservadores há muito argumentam que o poder executivo rotineiramente ultrapassa a autoridade concedida pela Constituição na regulação de todos os tipos de atividade econômica.

“Trata-se realmente de uma questão fundamental de quem decide as principais questões do dia”, disse Patrick Morrisey, procurador-geral da Virgínia Ocidental, falando em um evento em Washington no início deste mês, antes de sua aparição perante a Suprema Corte na segunda-feira. . “Devem ser burocratas não eleitos, ou devem ser os representantes do povo no Congresso? É disso que se trata este caso. É muito direto.”

Outros sustentam que o Congresso delegou autoridade ao poder executivo para regular amplamente a poluição do ar sob a Lei do Ar Limpo. O legislador faz a lei; o executivo a implementa por meio de regulamentação, dizem eles.

“Só porque os oponentes são particularmente estridentes em sua objeção não muda o fato de que este regulamento não é diferente de centenas de regulamentos que as agências produziram desde o New Deal – exatamente como o Congresso pretendia que fizessem”, disse Richard Revesz, que ensina direito ambiental na Universidade de Nova York e apresentou uma petição em apoio à administração.

Com as apostas altas, cada lado obteve apoio legal de uma série de torcedores. Significativamente, muitas das maiores concessionárias de energia elétrica do país – as empresas que estariam sujeitas à regulamentação ambiental – apresentaram documentos legais em apoio ao governo. Eles são acompanhados por 192 membros do Congresso, da Conferência de Prefeitos dos EUA, defensores do clima e da saúde pública e gigantes da tecnologia como Apple, Google e Netflix.

Atrás dos queixosos estão 91 membros do Congresso e alguns dos grupos conservadores mais poderosos do país, incluindo Americans for Prosperity Foundation, um grupo afiliado ao família Koch libertária e seus bilhões.

Morrissey sugeriu que foi encorajado pela divisão de 6 a 3 na quadra entre conservadores e liberais, incluindo um trio de indicados por Trump. “Temos otimismo sobre o resultado que vamos obter”, disse ele.

Funcionários do governo Biden e ambientalistas admitem que, dada a composição do tribunal e suas recentes decisões contra regras federais, como bloqueando um mandato federal de vacinas e acabando com o Sr. Biden moratória de despejoo otimismo de Morrissey é provavelmente bem fundamentado.

“Este é certamente um tribunal que não é amigável com a ação do governo”, disse David Doniger, advogado do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. “Mas há algumas razões pelas quais temos uma chance de lutar.”

Um porta-voz do Departamento de Justiça se recusou a discutir o caso antes dos argumentos orais. Mas em seu resumo ao tribunal, o governo Biden instou o tribunal a arquivar o caso, observando os demandantes que “a atual ausência de qualquer regulamentação federal de gases de efeito estufa não lhes causa nenhum dano tangível”.

Esse argumento pode ressoar com o juiz Brent Kavanaugh, um dos conservadores da corte, que ouviu pela primeira vez a Virgínia Ocidental caso contra o regulamento da usina de energia de Obama quando ele era um juiz federal de apelações em 2015.

Esse tribunal de apelação rejeitou esse caso porque a regra estava apenas em forma de rascunho e ainda não final. Na época, Kavanaugh disse aos advogados da Virgínia Ocidental: “Para nós, entrar no meio disso antes que aconteça parece altamente incomum”.

O governo Biden será acompanhado em seus argumentos orais por algumas das maiores empresas privadas e públicas de energia do país, que apoiam uma ampla regulamentação de sua poluição por efeito de estufa.

As empresas de energia disseram que preferem o tipo de flexibilidade oferecido pelo plano de Obama que lhes permitiria reduzir as emissões fazendo mudanças em toda a rede elétrica – fechando algumas usinas, tornando outras mais eficientes e expandindo a energia eólica e solar. Eles não querem ser obrigados a fazer mudanças altamente prescritas em usinas de energia individuais, que os demandantes argumentam ser o único tipo que o governo pode exigir, porque eles dizem que isso aumentaria os custos.

“A própria indústria regulamentada está dizendo que não está lutando contra a autoridade da EPA”, disse Jody Freeman, advogada de Harvard e ex-funcionária do clima na Casa Branca de Obama. “Acho que o tribunal estará atento ao que a indústria diz”, disse ela, observando que em um caso recente sobre o mandato da vacina Covid do governo Biden para grandes empregadores, o Supremo Tribunal bloqueou o mandato, exceto no caso de assistência médica. trabalhadores, que solicitaram a regulamentação.

E foi o juiz Kavanaugh quem fez esse ponto, observando nos argumentos para o mandato da vacina, “as pessoas que são regulamentadas não estão aqui reclamando da regulamentação”.

Os advogados da EPA estarão ouvindo atentamente, porque espera-se que proponham a regulamentação climática da usina já no próximo mês.

A Suprema Corte está ouvindo o caso no mesmo dia em que cientistas convocados pelas Nações Unidas planejam divulgar um relatório que é o olhar mais exaustivo até agora sobre as terríveis ameaças que o aquecimento global representa para a civilização humana.

Como os impactos das mudanças climáticas já estão sendo sentidos na forma de enchentes devastadoras, incêndios florestais, secas e aumento do nível do mar que só no ano passado mataram pessoas e custaram bilhões em danos nos Estados Unidos, Biden se comprometeu a cortar gases de efeito estufa. Os Estados Unidos são historicamente o país que mais bombou poluição que aquece o planeta na atmosfera.

Mas a legislação climática de Biden está paralisada no Capitólio e pode entrar em colapso se os republicanos ganharem o controle de uma ou ambas as casas do Congresso nas eleições de meio de mandato deste outono.

Isso colocou mais ênfase no poder, autoridade e alcance dos regulamentos. Depois de introduzir os regulamentos das usinas de energia no final deste ano, a EPA planeja anunciar novos limites rígidos para a poluição automotiva no próximo ano, destinados a acelerar a mudança de carros movidos a gasolina para veículos elétricos.

E é por isso que, argumentam os demandantes, seu caso não é prematuro, embora os detalhes das próximas regras ainda não sejam conhecidos.

“A ameaça é muito real”, disse Morrissey, procurador-geral de West Virginia. “É iminente agora.”

Especialistas jurídicos de ambos os lados disseram que o veem como o primeiro de muitos casos que abordam a crescente autoridade de agências federais em um momento em que um Congresso engarrafado não conseguiu aprovar novas leis sobre questões que vão desde mudanças climáticas até imigração e controle de armas.

“O Congresso recebe os distintivos elegantes e os escritórios bonitos porque eles deveriam legislar, mas não o fazem”, disse Adler, professor da Case Western Reserve University. “Há uma longa tendência do Executivo tentar preencher a lacuna deixada pela omissão do Congresso e cada governo fica mais agressivo nisso do que o anterior. E há essa questão maior de saber se os tribunais devem concordar com isso. ”



Fonte original deste artigo

- Advertisement -spot_img

More articles

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article