Testes de glifosato: mesmo na Califórnia, está ficando mais difícil encontrar um júri que acredite que plantas são pessoas

0
85


Um júri de San Bernardino não consegue acreditar que o câncer de Donnetta Stephens foi causado porque ela usou o Roundup.

Em um mundo pós-COVID-19, até mesmo a Califórnia, o estado mais anticientífico do sindicato, que uma vez tentou proibir Happy Meals e Golf e alegou que a ciência estava do lado deles, com rótulos de “pode ​​causar câncer” em 165.000 produtos , incluindo os prédios onde os produtos são vendidos, não está mais disposta a aceitar que as plantas são pessoas. A empresa Bayer ganhou mais um caso de glifosato, mesmo com um júri que pode ser influenciado pela emoção.

O glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, tem uma substância química que atua apenas nas plantas. As plantas não são pessoas. Isso não impediu a comunidade de “desregulação endócrina”, epidemiologistas financiados por advogados de julgamento dentro da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da França e, em seguida, grupos de astroturf como US Right To Know e seus manipuladores na Organic Consumers Association de alegar que algum “coquetel químico mágico “criado por uso repetido pode ser possível para prejudicar humanos.

A menos que você caia em um tonel e não consiga sair, não é possível.

No entanto, o advogado do tribunal está culpando … Zoom. É muito mais difícil apelar para a emoção quando os julgamentos demoram muito e as pessoas podem olhar para os fatos. Os advogados de julgamento são treinados para apelar usando táticas teatrais, e isso é mais difícil em uma teleconferência.

Além disso, as pessoas não estão de volta à Team Science depois de décadas vendendo alternativas para remédios e alimentos orgânicos. Uma nova apreciação dos fatos sobre o exagero epidemiológico significa que os advogados do tribunal – que antes contavam com um júri vendo um paciente com câncer se opondo às corporações da Evil Science – estão tendo muito mais dificuldade em conseguir novos iates.

E dois eles perderam para um júri, porque os júris não precisam usar a ciência, ainda podem ser vencidos na apelação – onde a ciência é tudo o que importa. A empresa espera perder na apelação também, porque assim eles poderiam ir para o Supremo Tribunal Federal, onde o caso da ciência seria resolvido. Vamos escrever um amicus brief se isso acontecer. Não temos conflito de interesses, a Bayer e a Monssanto antes deles nunca nos deram um centavo. Significa arruinar nosso recorde perfeito de 2-0 na Suprema Corte. Ser 2-0 é adequado para o Science 2.0. Mas 3-0 é bom porque significa que a ciência venceu as crenças sobrenaturais mais uma vez.



Fonte original deste artigo

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here